L'échelle de Mélan et al. (2012) mesure la charge de travail en combinant les apports de la psychophysiologie, de la psychologie sociale et de l'ergonomie cognitive. 

Elle est composée de 56 items, dont les réponses vont de "Pas présent du tout" à "Très souvent présent". L'échelle permet d’obtenir une estimation subjective de la charge de travail perçue, au-delà d’une estimation précise plus globale des dimensions « demandes », « contrôle » et « soutien social ». (Mélan et al. 2012, P. 11).

Elle mesure : 

Les auteurs ont utilisé cette échelle pour mesurer la charge de travail en situation de travail posté, c'est-à-dire pendant les horaires de travail.

Mélan et al. ont utilisé cette échelle sur trois temps de travail différents : 

 
Recommandations
Elle peut être complétée par des mesures psychologiques et physiologiques, et des éléments de l'activité de travail des salariés à partir d'une étude de terrain (ex. une grille d'observation), pour préciser les facteurs qui contribuent à la charge mentale de travail dans une situation.

Référence
Mélan, C., Cascino, N., Barthe, B., & Galy, E. (2012). 9. Mesurer la charge de travail : une approche pluridisciplinaire. La Découverte eBooks, 189‑204. https://doi.org/10.3917/dec.court.2012.01.0189

Outil co-créé CATIE et Holoforge afin d'évaluer les différentes dimensions d'une expérience Industrielle Interactive en réalité mixte :

Outil co-créé CATIE et Holoforge afin d'évaluer les différentes dimensions d'une expérience Culturelle Interactive en réalité mixte :

Outil co-créé CATIE et Holoforge afin d'évaluer les différentes dimensions d'une expérience Culturelle-Contemplative en réalité mixte : le guidage, l'acceptabilité, etc.

Cette échelle est une extension de l'échelle de charge cognitive (CLS) de Leppink et al. (2013).
Elle permet de mesurer les trois types de charges cognitives (intrinsèque, extrinsèque et essentielle) dans un contexte d'apprentissage en environnement virtuel.

Plus précisément, la dimension "charge extrinsèque" de la CLS est divisée en trois sous-échelles :

- Charge extrinsèque relative à l'instruction
- Charge extrinsèque relative à l'interaction
- Charge extrinsèque relative à l'environnement

Andersen, M. S., & Makransky, G. (2021). The validation and further development of a multidimensional cognitive load scale for virtual environments. Journal of Computer Assisted Learning, 37(1), 183-196.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jcal.12478

La fatigue est une sensation d'affaiblissement physique ou psychique qui survient normalement à la suite d'un effort soutenu, et qui impose la mise au repos.
On parle de fatigue pathologique lorsque la personne se sent handicapée par rapport à son niveau de forme habituel pour effectuer ses activités quotidiennes.
L'échelle subjective de Pichot a été proposée pour mesurer l'importance de ce handicap.

Nous sommes intéressés par la façon dont les personnes répondent lorsqu’elles sont confrontées aux évènements difficiles ou stressants dans leur vie. Il y a beaucoup de manière d’essayer de faire face au stress. Ce questionnaire vous demande d’indiquer ce que vous faites ou ressentez habituellement lors d’un événement stressant.
Répondez honnêtement sans vous soucier de ce que les gens auraient fait s’ils avaient été à votre place :

1. Pas du tout d'accord
2. Un peu
3. Beaucoup
4. Tout à fait d'accord

Ref : Laurent Muller, Elisabeth Spitz. Évaluation multidimensionnelle du coping: Validation du Brief
COPE sur une population française. L’Encéphale, Elsevier Masson, 2003, 29 (6), pp.507-518. hal-
02936831
https://hal.univ-lorraine.fr/hal-02936831

L’échelle de Paas (1992) mesure l’effort mental perçu.

Cette échelle de Likert en 9 point (de 1 : très faible à 9 : très élevé) demande aux participants d’évaluer l’effort mental fourni pour la compréhension et la mémorisation d’une tâche d’apprentissage. 

Questionnaire à exploiter après avoir réalisé un scénario d'utilisation avec le dispositif ciblé.
Il est possible de comparer les 16 dimensions (qualités) du dispositif qui déterminent son acceptabilité.
Il est possible de modérer les résultats avec l'autoévaluation informatique.

Idéalement, il peut être utilisé pour comparer 2 dispositifs concurrents (ex. ancienne et nouvelle version du dispositif), après les avoir utilisés.
Il est bien adapté pour évaluer un (ou plusieurs) dispositif(s) après une expérience significative (ex. plusieurs jours ou semaines)

Attention: l'item 30 est à valence négative.


Ref : Venkatesh, V., & Bala, H. (2008). Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions. Decision sciences, 39(2), 273-315.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1540-5915.2008.00192.x